Comentarios en: La Semana de la Polémica (y II): La Coalición http://www.interiuris.com/blog/?p=443 Propiedad Intelectual - Derechos de Autor - Derechos de Internet - Noticias, Reflexiones, Comentarios... Sun, 29 Aug 2010 13:34:55 -0700 http://wordpress.org/?v=2.8.4 hourly 1 Por: Andy Ramos http://www.interiuris.com/blog/?p=443&cpage=1#comment-76913 Andy Ramos Mon, 04 Aug 2008 17:38:16 +0000 http://www.interiuris.com/blog/?p=443#comment-76913 Coincido contigo en que los derechos existentes en obras audiovisuales (productor, intérprete, autores, etc.) hace que la gestión de las mismas sea más compleja, aunque ello no creo que sea motivo para descartar nuevas formas de retribución justa a los implicados en este tipo de obras. La estructura actual hace que sea complicado pasar a un nuevo escenario de explotación mundial de obras audiovisuales, aunque entiendo que dado el estado actual de la tecnología, en el futuro será inevitable apostar por este tipo de sistemas. Un saludo Coincido contigo en que los derechos existentes en obras audiovisuales (productor, intérprete, autores, etc.) hace que la gestión de las mismas sea más compleja, aunque ello no creo que sea motivo para descartar nuevas formas de retribución justa a los implicados en este tipo de obras. La estructura actual hace que sea complicado pasar a un nuevo escenario de explotación mundial de obras audiovisuales, aunque entiendo que dado el estado actual de la tecnología, en el futuro será inevitable apostar por este tipo de sistemas.

Un saludo

]]> Por: Tania Vera http://www.interiuris.com/blog/?p=443&cpage=1#comment-76911 Tania Vera Mon, 04 Aug 2008 17:10:34 +0000 http://www.interiuris.com/blog/?p=443#comment-76911 hola Andy, el principal problema que le veo al modelo frances (por lo poco que he podido leer al respecto) es que lo que un usuario descarga del P2P son o series de estreno o peliculas de estreno. Con la musica es mucho mas sencillo determinar a quien se paga y como, pero en obras con el contenido audiovisual no resulta tan facil justamente porque ese mercado esta hecho para que las obras se vendan territorialmente y en mercados distintos dependiendo del momento en q(cable cuesta distinto que en television abierta) hola Andy, el principal problema que le veo al modelo frances (por lo poco que he podido leer al respecto) es que lo que un usuario descarga del P2P son o series de estreno o peliculas de estreno.

Con la musica es mucho mas sencillo determinar a quien se paga y como, pero en obras con el contenido audiovisual no resulta tan facil justamente porque ese mercado esta hecho para que las obras se vendan territorialmente y en mercados distintos dependiendo del momento en q(cable cuesta distinto que en television abierta)

]]> Por: Sergio Carrasco http://www.interiuris.com/blog/?p=443&cpage=1#comment-75033 Sergio Carrasco Fri, 27 Jun 2008 07:35:57 +0000 http://www.interiuris.com/blog/?p=443#comment-75033 Hola Gonzalo, desconozco el contenido exacto de la demanda de T5, dado que ya sabemos que los titulares de las noticias a veces no se corresponden con la realidad. La versión en que confío más es aquella en la que se indica que la demanda se fundamenta no tanto en que el contenido es subido a YouTube en sí (pensemos en los medios que pone para bloquear todo esto) sino en el negocio que suele hacer a posteriori para la incorporación de ese contenido en programas de otras cadenas (pensemos en que algunas cadenas lo que hacen es, en vez de negociar con la titular del programa en sí, es hablar con YouTube para poder emitir el contenido - supongo que por tema de tarifas y facilidad, de eso Andy seguramente sabrá más). Un saludo Hola Gonzalo,

desconozco el contenido exacto de la demanda de T5, dado que ya sabemos que los titulares de las noticias a veces no se corresponden con la realidad. La versión en que confío más es aquella en la que se indica que la demanda se fundamenta no tanto en que el contenido es subido a YouTube en sí (pensemos en los medios que pone para bloquear todo esto) sino en el negocio que suele hacer a posteriori para la incorporación de ese contenido en programas de otras cadenas (pensemos en que algunas cadenas lo que hacen es, en vez de negociar con la titular del programa en sí, es hablar con YouTube para poder emitir el contenido – supongo que por tema de tarifas y facilidad, de eso Andy seguramente sabrá más).

Un saludo

]]> Por: Gonzalo Martín http://www.interiuris.com/blog/?p=443&cpage=1#comment-75029 Gonzalo Martín Fri, 27 Jun 2008 06:24:23 +0000 http://www.interiuris.com/blog/?p=443#comment-75029 Sobre el resto del artículo, para mí las argumentaciones francesas se basan siempre en principios morales que pretenden proteger lo que se da en llamar "cultura" imponiendo determinados usos comerciales. Ya lo han hecho con las leyes sobre televisión y publicidad: el estado se erige en presunto protector de las artes (subvencionadas por todos lados) e impone una forma de consumirlas. Aquí la única cuestión que realmente cuenta es si tirando del enchufe se puede evitar. La tesis tecnológica es que da igual lo que se haga, no se podrá detener el intercambio. Por el lado comercial, crear productos concebidos para el mercado de antes de existir la compartición de archivos es, simplemente, una tarea de alto riesgo. Concebir productos para el nuevo mercado, es duro y de alto riesgo, pero emergente. Esta es la batalla técnica. Queda la moral: uno se pregunta si esta Coalición y el sueldo de Manuel Marín se financian con el canon, que sería lo último. POr cierto, si no tienes intereses encontrados, podrías comentar algo del affaire Telecinco vs. YoTube, porque va a entrar en las technicalities: tras la rueda de prensa con coro y orquesta, Google sigue diciendo que no han sido notificados y que la demanda no existe... O, por ejemplo, que habrá de demostrar T5? ¿que ha habido infracción del opyright? Si es así, ¿hay mala fe en YouTube, que pone un montón de medios técnicos y advertencias para evitar la subida y retirar obras protegidas? Y, en todo caso, ¿en cuanto se valora el daño cuando no hay apenas publicidad en las páginas de YTube? ¿es aceptable el lucro cesante de lo que T5 hubiera obtenido por el mismo material en sus páginas? ¿Aunque no lo haya puesto nunca y no tengan los derechos para ello? ¿El hecho de que T5 no demande a otras webs que siguen teniendo sus archivos... dice algo? Sobre el resto del artículo, para mí las argumentaciones francesas se basan siempre en principios morales que pretenden proteger lo que se da en llamar “cultura” imponiendo determinados usos comerciales. Ya lo han hecho con las leyes sobre televisión y publicidad: el estado se erige en presunto protector de las artes (subvencionadas por todos lados) e impone una forma de consumirlas.

Aquí la única cuestión que realmente cuenta es si tirando del enchufe se puede evitar. La tesis tecnológica es que da igual lo que se haga, no se podrá detener el intercambio. Por el lado comercial, crear productos concebidos para el mercado de antes de existir la compartición de archivos es, simplemente, una tarea de alto riesgo. Concebir productos para el nuevo mercado, es duro y de alto riesgo, pero emergente.

Esta es la batalla técnica. Queda la moral: uno se pregunta si esta Coalición y el sueldo de Manuel Marín se financian con el canon, que sería lo último.

POr cierto, si no tienes intereses encontrados, podrías comentar algo del affaire Telecinco vs. YoTube, porque va a entrar en las technicalities: tras la rueda de prensa con coro y orquesta, Google sigue diciendo que no han sido notificados y que la demanda no existe… O, por ejemplo, que habrá de demostrar T5? ¿que ha habido infracción del opyright? Si es así, ¿hay mala fe en YouTube, que pone un montón de medios técnicos y advertencias para evitar la subida y retirar obras protegidas? Y, en todo caso, ¿en cuanto se valora el daño cuando no hay apenas publicidad en las páginas de YTube? ¿es aceptable el lucro cesante de lo que T5 hubiera obtenido por el mismo material en sus páginas? ¿Aunque no lo haya puesto nunca y no tengan los derechos para ello? ¿El hecho de que T5 no demande a otras webs que siguen teniendo sus archivos… dice algo?

]]> Por: Gonzalo Martín http://www.interiuris.com/blog/?p=443&cpage=1#comment-75028 Gonzalo Martín Fri, 27 Jun 2008 06:13:03 +0000 http://www.interiuris.com/blog/?p=443#comment-75028 Bueno, precisamente una de las premisas de ADNStream es que canibaliza la piratería. A saber: con un buen posicionamiento en red, el usuario que busca películas gratis se va a encontrar con un ADN que te da lo mismo sin descarga. Hay webs "piratas" basadas en stream, pero no dan tanta calidad como ADNStream. Es decir, que permitir que tus películas (que ya están en la red, queramos o no) estén en ADNStream te permite monetizar una cosa que tienes perdida. Creo que el éxito no depende tanto de la ley, sino de la experiencia de uso y su reconocimiento como marca. Y no es sólo ADNStream, es Terra y ONO que ya tiene un sitio similar. Bueno, precisamente una de las premisas de ADNStream es que canibaliza la piratería. A saber: con un buen posicionamiento en red, el usuario que busca películas gratis se va a encontrar con un ADN que te da lo mismo sin descarga. Hay webs “piratas” basadas en stream, pero no dan tanta calidad como ADNStream. Es decir, que permitir que tus películas (que ya están en la red, queramos o no) estén en ADNStream te permite monetizar una cosa que tienes perdida.

Creo que el éxito no depende tanto de la ley, sino de la experiencia de uso y su reconocimiento como marca. Y no es sólo ADNStream, es Terra y ONO que ya tiene un sitio similar.

]]> Por: Iban http://www.interiuris.com/blog/?p=443&cpage=1#comment-74951 Iban Wed, 25 Jun 2008 17:16:03 +0000 http://www.interiuris.com/blog/?p=443#comment-74951 Sergio, No es mi intención equiparar delitos contra el patrimonio, sino situaciones en las que existe una "policía", una vigilancia y una serie de medias, llamemosles de imposición, que evitan o previenen la comisión de ilícitos o delitos, independientemente de los bienes jurídicos que protegan. Y esa policía debe también existir en Internet. En cuanto a los ejemplos de de malas prácticas que señalas, totalmente de acuerdo, malas prácticas que son absolutamente criticables. No obstante, el futuro, como dice Andy, está en abonar el camino en Internet para que haya una competencia efectiva, real y, sobre todo, favorable al usuario. Sergio,

No es mi intención equiparar delitos contra el patrimonio, sino situaciones en las que existe una “policía”, una vigilancia y una serie de medias, llamemosles de imposición, que evitan o previenen la comisión de ilícitos o delitos, independientemente de los bienes jurídicos que protegan. Y esa policía debe también existir en Internet.

En cuanto a los ejemplos de de malas prácticas que señalas, totalmente de acuerdo, malas prácticas que son absolutamente criticables. No obstante, el futuro, como dice Andy, está en abonar el camino en Internet para que haya una competencia efectiva, real y, sobre todo, favorable al usuario.

]]> Por: Iván Lasso http://www.interiuris.com/blog/?p=443&cpage=1#comment-74950 Iván Lasso Wed, 25 Jun 2008 17:07:15 +0000 http://www.interiuris.com/blog/?p=443#comment-74950 David ha dicho algo muy importante: hay mucho ruido en el debate. Sí, demasiado. Y al final, tanto consumidores como creadores no saben ni donde están pisando, ni como posicionarse, ni que decidir. Creo que tanto tú como David apostáis por la cordura, cosa que es de agradecer. Es por eso que siempre me quedo con la sensación de que la información que me llega está viciada de alguna forma. Ni creo que se puede reducir todo a "las entidades de gestión son unos ladrones" o "los creadores viven en la miseria por culpa de la 'piratería'". Si bien las primeras se han cosechado esa mala fama con justa razón, en función de sus continuas declaraciones, también es cierto que circulan historias acerca de contratos leoninos y de beneficios (si los hay) pequeños para los autores pero pingües para las empresas. Sin embargo, si juzgamos por lo que ofrecen y como lo hacen esas "industrias de los contenidos", es lógico que mucha gente en la blogosfera se posicione contra esa industria. El contenido mainstream es cada vez más mediocre, la industria avasalla con su publicidad para se consuman contenidos que son olvidados (y olvidables) al poco tiempo con su práctica de sustituirlo por algo nuevo, sin importar lo anterior. En esta disputa hay elementos que no se toman en cuenta y que creo que son también importantes. De todas formas, hasta que no dejen de recibir dinero con una mano y con la otra criminalizar a los usuarios por algo que es legal (que luchen entonces porque deje de serlo), no se les podrá tomar en serio. Como dice Ibán, que hagan un buen trabajo de comunicación y prensa. David ha dicho algo muy importante: hay mucho ruido en el debate. Sí, demasiado. Y al final, tanto consumidores como creadores no saben ni donde están pisando, ni como posicionarse, ni que decidir. Creo que tanto tú como David apostáis por la cordura, cosa que es de agradecer.
Es por eso que siempre me quedo con la sensación de que la información que me llega está viciada de alguna forma. Ni creo que se puede reducir todo a “las entidades de gestión son unos ladrones” o “los creadores viven en la miseria por culpa de la ‘piratería’”. Si bien las primeras se han cosechado esa mala fama con justa razón, en función de sus continuas declaraciones, también es cierto que circulan historias acerca de contratos leoninos y de beneficios (si los hay) pequeños para los autores pero pingües para las empresas.
Sin embargo, si juzgamos por lo que ofrecen y como lo hacen esas “industrias de los contenidos”, es lógico que mucha gente en la blogosfera se posicione contra esa industria. El contenido mainstream es cada vez más mediocre, la industria avasalla con su publicidad para se consuman contenidos que son olvidados (y olvidables) al poco tiempo con su práctica de sustituirlo por algo nuevo, sin importar lo anterior. En esta disputa hay elementos que no se toman en cuenta y que creo que son también importantes.
De todas formas, hasta que no dejen de recibir dinero con una mano y con la otra criminalizar a los usuarios por algo que es legal (que luchen entonces porque deje de serlo), no se les podrá tomar en serio. Como dice Ibán, que hagan un buen trabajo de comunicación y prensa.

]]> Por: Sergio Carrasco http://www.interiuris.com/blog/?p=443&cpage=1#comment-74949 Sergio Carrasco Wed, 25 Jun 2008 17:02:26 +0000 http://www.interiuris.com/blog/?p=443#comment-74949 Hola Iban, entiendo la justificación para la creación de este lobby, en tanto entiendo que también puede existir una defensa del lado de las entidades de gestión y autores. Ahora bien, el problema es que tengo la sensación que continuarán intentando imponer y no negociar (esto es penal, y si no lo es, pues apretamos hasta que lo sea), y no creo que sea ese el camino. En cuanto a la política que mencionas, desde el momento que hablamos de algo intangible, resulta absurdo equipararlo a otros delitos contra el patrimonio. Por otro lado, no ponen nada fácil el respetar su postura. Por un lado, los anuncios contra la piratería que aparecen en los originales y que no se pueden adelantar (las versiones "piratas" no tienen esas cosas tan horribles) y si hablamos de la calidad de las ediciones en general en España... (aún recuerdo los cortes a las ediciones 16:9 americanas para que sean 4:3 aquí, los extras nos los comemos, lo metemos en un DVD más pequeño ahora que hemos conseguido reducir el tamaño para abaratar costes etc...). Si bien es cierto que la otra postura también tira hacia la no negociación, habrá que ver si se pueden acercar ambas posturas Un saludo Hola Iban,

entiendo la justificación para la creación de este lobby, en tanto entiendo que también puede existir una defensa del lado de las entidades de gestión y autores. Ahora bien, el problema es que tengo la sensación que continuarán intentando imponer y no negociar (esto es penal, y si no lo es, pues apretamos hasta que lo sea), y no creo que sea ese el camino.

En cuanto a la política que mencionas, desde el momento que hablamos de algo intangible, resulta absurdo equipararlo a otros delitos contra el patrimonio.

Por otro lado, no ponen nada fácil el respetar su postura. Por un lado, los anuncios contra la piratería que aparecen en los originales y que no se pueden adelantar (las versiones “piratas” no tienen esas cosas tan horribles) y si hablamos de la calidad de las ediciones en general en España… (aún recuerdo los cortes a las ediciones 16:9 americanas para que sean 4:3 aquí, los extras nos los comemos, lo metemos en un DVD más pequeño ahora que hemos conseguido reducir el tamaño para abaratar costes etc…).

Si bien es cierto que la otra postura también tira hacia la no negociación, habrá que ver si se pueden acercar ambas posturas

Un saludo

]]>