Google siempre predica que va a utilizar la tecnología para hacer el bien, todo ello a pesar de las demandas y amenazas gubernamentales por las violaciones a la privacidad que podría haber en Gmail, o a pesar de las iniciales negativas de Google a desvelar datos para la lucha contra la pornografía infantil.
Un juez de Bélgica parece no pensar lo mismo al ordenarle a retirar todos los artículos, fotografías y gráficos de editoriales de prensa escrita diaria de su sitio web Google.be y New.google.be, así como a publicar íntegramente la sentencia, bajo multa de 1.000.000 de euros diarios.
Parece que Google no está demasiado contenta con esta orden y ha anunciado que no publicará la misma en la página principal de su filial belga por considerar la misma como desproporcionada, arriesgándose a que el juez le obligase a pagar una multa un poco más modesta, 500.000 euros al día.
La verdad es que en ocasiones Google me sorprende. Google News es una página magnífica, en un plumazo te puedes enterar de las noticias más importantes y si tu curiosidad no va más allá de los titulares, es una perfecta fuente de información. El problema es que se vale del trabajo de terceros para ofrecer este servicio, y el parasitismo no es algo que esté bien visto entre las empresa que invierten tiempo y dinero para confeccionar noticias y páginas web. Como consumidor me beneficio de ese «copia y pega» de Google, pero ¿hasta qué punto puede un ordenamiento jurídico proteger conductas como esta?
Efectivamente, este caso se podría haber llevado por Derechos de Autor o por Competencia Desleal, y Google ahora se tiene que enfrentar a varios procedimientos de este tipo en varios países, incluido Estados Unidos.
Os dejo copia de la orden belga, en francés e inglés, para vuestro estudio y análisis.
Hombre, yo creo que calificarlo como parasitismo quizá sea demasiado porque Google News proporciona visitas a esos terceros.
Como Competencia Deseal no lo veo tan claro. Recuerda el caso de El Mundo contra Periodista Digital.
En su momento no estaba de acuerdo con la sentencia parcialmente. Es evidente que sobre el tema de cita del 31.2 LPI no se puede discutir mucho, el texto estaba asà redactado y asà debÃa ser aplicado, no sé cómo se metieron los de El Mundo a discutir ese punto cuando estaba más o menos claro. De hecho, el magistrado del caso se hace eco de la discusión y polémica que este artÃculo generaba, pero concluye que asà está la ley configurada y asà debe él aplicarla.
En el punto de competencia desleal discrepo. Considera que no se puede aplicar el artÃculo 11 LCD por la existencia de un derecho exclusivo sobre el actor, lo que impide la presencia de dicho acto de imitación. No estoy de acuerdo porque si bien es cierto que las leyes de propiedad intelectual otorgan derechos exclusivos sobre autores y otros titulares, estos derechos no son absolutos, sino que tienen unos lÃmites tasados. Al considerar previamente que la actividad de Periodista Digital se enmarcaba dentro de uno de estos lÃmites, se estarÃa negando la existencia de dicho derecho exclusivo al menos en dicho caso concreto, lo que ya evidenciarÃa la no existencia de dicha exclusividad.
En casos como estos, además de un evidente aprovechamiento del esfuerzo ajeno, creo que podrÃa producirse un riesgo de asociación entre ambas empresas, ambos supuestos del art. 11 LCD.
Los enlaces benefician a la página enlazada, eso también es indudable, pero esta afirmación no se puede tomar como absoluta; hay abundante jurisprudencia en contra de los «deep links», te proporciona visitas, pero evitas que éstas accedan a la publicidad que tienes en el home de tu web, por lo que ese beneficio podrÃa ser económicamente discutible.
El aprovechamiento es relativo y entiendo que no tiene entidad suficiente como para constituir un acto de competencia desleal. Se toman titulares de terceros, lo que entra dentro de la propiedad intelectual, pero no hay un aprovechamiento añadido a ese (y mostrar una pequeña parte de la noticia), ni un acto de imitación (son servicios bien distintos).
Lo veo difÃcil. Este tipo de actos siempre los he visto asociados a infracción de propiedad intelectual. Denominaciones, marcas o diseños parecidos a otros sobradamente conocidos, para aprovecharse de ese reconocimiento.
En realidad Google News es un sistema automatizado, una adaptación del buscador ¿no?. No creo que pueda considerarse que un buscador se aprovecha del esfuerzo ajeno porque muestra resultados de búsquedas, en principio predefinidas pero que el usuario también puede modificar.
En fin, es un tema interesante, pero no lo veo muy distinto al resto de pleitos que tiene Google por mostrar imágenes con copyright.
Pues la verdad es que el perjuicio de los llamados «deep links» no termino de verlo. Si alguien en una página pone uno de estos enlaces puede provocar que una persona visite la otra página sin pasar por la principal, pero si no lo pone lo que sucede es que ni visita la principal ni la otra. Luego el perjuicio de poner un «deep link» o ningún tipo de enlace se puede considerar equivalente. Es más, incluso puede verse esto último como más perjudicial, dado que quizás una persona puede conocer la existencia de la otra página gracias al susodicho «deep link» y al dÃa siguiente puede que la visite directamente pasando por la página principal, cosa que nunca hubiese ocurrido, evidentemente, si la persona no conoce dicha página. Por otra parte, en el caso que la conociera previamente, poner un enlace profundo no evita que finalmente dicha persona termine visitando la página principal. Asà que, lo dicho, que no termino de ver claro el perjuicio.
Además, existen medios para evitar que una página sea enlazada por otra a una sección que no sea la principal. Basta con pedir registro de usuarios para entrar. Tambien leà una vez que existe un método para que el robot de google no indexe tu página si tu no lo deseas, pero ahora no recuerdo donde lo vi y no se si serÃa de aplicación a la recopilación de noticias. De todas maneras, google no pone publicidad en esa sección, luego el beneficio que obtiene con ella es relativo. Teniendo en cuenta esto, ante la duda de si dicha sección es perjudicial para el medio de comunicación enlazado o beneficiosa al poder proporcionarle visitas que no se darÃan en otro caso, deberÃa prevalecer el beneficio que supone para el ciudadano encontrarse allà con dicha recopilación.
Esto es lo que personalmente creo razonable, otra cosa es lo que diga la ley de cada paÃs.
SÃ. No sé como estará la ley, pero el sentido común dice que si Google no copia-pega la noticia entera sino sólo el titular, enlaza su fuente original, da crédito al autor original, y encima no tiene publicidad que le reporte beneficios directos, parece que no se le deberÃa condenar.
Pero las leyes del copyright hace tiempo que atentan contra el sentido común y si hasta ahora no saltó la cosa es que la tecnologÃa no estaba lo suficientemente avanzada. Imprescindible este artÃculo de Cory Doctorow.
Bueno, a mà siempre me ha gustado hacer un poco de abogado del diablo, creo que es positivo que, aunque pensemos que tenemos razón, analicemos en qué parte puede haber una argumentación en contrario, en dónde podemos fallar.
SÃ, puede que la actividad de Google News pueda ser inocua desde el punto de vista comercial, pero puede haber excepciones. Hace unos años, en el caso TicketMaster, Microsoft fue condenado porque incluÃa en una página sobre la ciudad de Seattle, \»deep links\» hacia la sub-página de TicketMaster donde se vendÃan determinados shows y espectáculos. Aparentemente esos enlaces beneficiaban a TicketMaster porque Microsoft no hacÃa más que decirle a sus visitantes \»id allÃ, que podréis comprar las entradas\», pero eso era algo que ya sabÃa el público (en EE.UU., TicketMaster tiene prácticamente el monopolio de venta de entradas a través de Internet para cualquier cosa), y Microsoft lo que realmente hacÃa era evitar que el público tuviese que navegar por la página de Ticketmaster, con la cantidad de publicidad que ellos supone, para conseguir finalmente las entradas. Si yo quisiera ir a un espectáculo en Seattle, en vez de ir a Ticketmaster y ponerme a buscar las entradas, irÃa a la web de Microsoft, porque directamente encontrarÃa la que deseo sin tener que \»trabarme\» la publicidad de Ticketmaster.
Del mismo modo, si yo quiero obtener noticias, sÃ, puedo ir a la web de El PaÃs o la de El Mundo, pero quizá tiene publicidad, banners, archivos flash que se reproducen, etc., algo que no me gusta para nada; y en cambio, en la web de Google News no pasa eso, indexa las noticias de varios sitios, reproduce sus titulares y las primeras lÃneas de cada noticia y todo ello lo ofrece libre de publicidad, publicidad que no necesita ya que obtiene las noticias, en vez de pagando a Reuters o enviando a un corresponsal a cualquier sitio, aprovechando el contenido de varios sitios web.
Quizá, una persona que estaba acostumbrada a ir a la página principal de El Mundo para ver las noticias más importantes de el dÃa, ahora deja de ir porque sigue viendo las mismas noticias en Google News y sin publicidad, con el enorme perjuicio para El Mundo que deja de tener visitas que le generan publicidad.
En fin, creo que este tema tiene más \»chicha\» de lo que parece. Porque se indexe sin el archirepetido ánimo de lucro, no se quiere decir que \»no se haga daño\», todo lo contrario, das algo mÃo (y de otros) de forma gratuita, cuando yo cobro por ello (a base de publicidad). Un buscador puro no creo que tenga efecto sustitutivo, Google News sÃ.
Pero vamos, como dije al principio, hago de \»abogado del diablo\», poniendo otro punto de vista, que no quiere decir que esté completamente de acuerdo;-)
Ya me parecÃa a mà 🙂
Por supuesto es un punto de vista interesante y un argumento a tener en cuenta. Nunca se sabe en qué lado vas a estar, je je.
Vamos a ver, esto es muy sencillo, son tan solo dos lineas en un fichero llamdo /robots.txt:
User-agent: *
Disallow: /
Ya esta, se acabo, ya no hay excusa para llorar, si una web demanda a google porque lo indexa y/o utiliza sus contenidos como fuente de noticias y no tiene el susodicho fichero configurado correctamente mala suerte, haz los deberes, que no es tan dificil, que esto funciona al menos desde el 94.
A mi me parece que las demandas de este tipo contra los buscadores son simplemente para obtener dinero y publicidad a costa de los buscadores.
Tambien me parece que un «deeplink» nunca es un prejuicio para un sitio web (es una visita contra ninguna), pero eso es opinable, claro.
Estoy de acuerdo con lo que dice Jorge: técnicamente es posible impedir al robot de Google entrar. ¿Por qué no se hace as�
También es posible evitar el enlazado profundo y mandar a la portada al que no venga de donde tiene que venir. ¿Qué ganan con el juicio? Yo creo que en todo esto hay algo que no nos están contando…
Sobre el deeplinking. El que proporciona el deep-link le da a su público lo que quiere obtener. El ejemplo lo citas tu mismo:
«Si yo quisiera ir a un espectáculo en Seattle, en vez de ir a Ticketmaster y ponerme a buscar las entradas, irÃa a la web de Microsoft, porque directamente encontrarÃa la que deseo sin tener que \â€trabarme\†la publicidad de Ticketmaster.»
Esto significa que Microsoft da mucho mejor servicio al usuario que Ticketmaster, y por eso irÃas a Microsoft y no a Ticketmaster. Solución del torpe y obsoleto: demandas judiciales. Solución del innovador, del que no quiere que «le roben el queso» (ver el famoso libro «Â¿Quién se ha llevado mi queso?»): ofrecer mejor servicio al usuario.
Como comentaban antes, si no pones el deep-link entonces no generas ninguna visita. Además es posible técnicamente redirigir a la página inicial simplemente viendo el origen de la visita.
Si pongo un comentario de una noticia y en vez del deep link digo «id a buscarla a la web de El PaÃs». ¿Cuánta gente irÃa? Seguro que ninguno. Y sobre todo con noticias antiguas.
Estas leyes de propiedad intelectual no están preparadas para la era digital. Y caen en constantes absurdos como estos.
Andy:
Aunque este post tiene años, es aquí donde procede mi comentario. Necesitaba el texto de la orden del Tribunal Belga que facilitas en este post, pero la necesitaba en inglés porque el francés, por desgracia, aún no entiendo.
La intuición me decía que quizás en tu blog la pudiera encontrar et… voilà!
Gracias una vez más, la función didáctica de este blog no tiene fin… (vía posts y vía discusiones en los comentarios).
¡Un saludo!
A. Espín