Circular del Ministerio Fiscal 1\/2006<\/a><\/u><\/strong> sobre delitos contra la propiedad intelectual e industrial; \u00e9ste es un extracto de la noticia:<\/p>\nEl Ministerio Fiscal ha hecho p\u00fablica una circular dirigida a los fiscales en la que se posicionan en contra de la interpretaci\u00f3n de que existe \u00e1nimo de lucro en las descargas y subidas de archivos protegidos por las leyes de derechos de autor en las redes peer to peer, y todo ello seg\u00fan el 270 del C\u00f3digo Penal. A diferencia de los jueces que cada uno puede mantener una posici\u00f3n diferente en un mismo asunto, aunque siguiendo las l\u00ed\u00adneas jurisprudenciales de sentencias anteriores, los fiscales deben seguir las directrices de su \u00f3rgano colegiado, el Ministerio Fiscal, que en este caso ha estimado que no existe un delito en las subidas y descargas de archivos por no existir el \u00e1nimo de lucro requerido en el tipo del 270 CP. Seg\u00fan la Circular:<\/span><\/p>\n\u00a0<\/span><\/p>\nEn cuanto a la tipificaci\u00f3n de la conducta de quien coloca a trav\u00e9s de un servidor en un sitio de la Red obras protegidas sin autorizaci\u00f3n del titular de los derechos de explotaci\u00f3n, puede incardinarse dentro de los supuestos de comunicaci\u00f3n no autorizada, pero en este supuesto si no est\u00e1 acreditada ninguna contraprestaci\u00f3n para \u00e9l, no concurrir\u00e1 el elemento t\u00ed\u00adpico del \u00e1nimo de lucro, pudiendo perseguirse esa conducta s\u00f3lo como il\u00ed\u00adcito civil. Respecto del usuario que \u00abbaja o se descarga\u00a0 de la Red\u00bb\u009d una obra, y obtiene \u00e9sta sin contraprestaci\u00f3n, como consecuencia de un acto de comunicaci\u00f3n no autorizado realizado por otro, realiza una copia privada de la obra que no puede ser considerado como conducta penalmente t\u00ed\u00adpica.<\/span><\/em><\/p>\n\u00a0<\/span><\/em>Adem\u00e1s, reconocen que <\/span><\/p>\nPor lo que se refiere a la concurrencia del elemento subjetivo del \u00e1nimo de lucro en la conducta de quienes obtienen obras protegidas mediante el sistema de intercambio de\u00a0 archivos en Red, cabr\u00ed\u00ada considerar que s\u00ed\u00ad se da en tales supuestos un \u00e1nimo de lucro, si se atiende a la interpretaci\u00f3n que del mismo ha establecido el TS para los delitos patrimoniales como \u00abcualquier ventaja, utilidad, beneficio o rendimiento que se proponga obtener el sujeto activo, no importando ni el modo de materializaci\u00f3n de su prop\u00f3sito lucrativo ni si lleg\u00f3 o no a obtenerlo efectivamente\u00bb\u009d.<\/span><\/em><\/p>\n\u00a0<\/span><\/em><\/p>\nA pesar de establecer el Supremo que el \u00e1nimo de lucro es una utilidad o beneficio, no importando su prop\u00f3sito lucrativo, la Circular concluye que no existe siquiera dicho \u00e1nimo de lucro necesario. Como he manifestado en numerosas ocasiones, no creo que se debiese llevar infracciones contra la propiedad intelectual por el orden penal si no existe una especial gravedad en la conducta, pero s\u00ed\u00ad creo que la Fiscal\u00ed\u00ada deber\u00ed\u00ada haber fundamentado un poco m\u00e1s su circular<\/strong> ya que por un lado exponen la posici\u00f3n del Supremo con respecto al \u00ab\u00e1nimo de lucro\u00bb\u009d y a pesar de ello, dan un razonamiento parco y desde luego poco basado en las leyes y la jurisprudencia.<\/span><\/p>\n\n