{"id":162,"date":"2006-06-09T12:26:27","date_gmt":"2006-06-09T11:26:27","guid":{"rendered":"http:\/\/www.interiuris.com\/blog\/?p=162"},"modified":"2006-06-09T12:54:59","modified_gmt":"2006-06-09T11:54:59","slug":"%c2%bfcomo-puedo-patentar-una-cancion-%c2%bfy-si-protego-esa-patente-como-marca","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/%c2%bfcomo-puedo-patentar-una-cancion-%c2%bfy-si-protego-esa-patente-como-marca\/","title":{"rendered":"\u00bfC\u00f3mo puedo patentar una canci\u00f3n? \u00bfy si protejo esa patente como marca?"},"content":{"rendered":"

En ocasiones, los abogados a los que nos interesa la Propiedad Intelectual (siguiendo la concepci\u00f3n internacional y de la WIPO<\/a>, es decir, incluyendo copyright, patentes y marcas), nos enfrentamos a su desconocimiento en Internet, calificando, en ocasiones, a la PI como \u00abin\u00fatil\u00bb, \u00absin sentido\u00bb o \u00abirracional\u00bb. Y lo grave no es que se llegue a esa conclusi\u00f3n (que creo que es perfectamente razonable), sino que se llega a ella sin un an\u00e1lisis profundo de la misma o sin, ni siquiera, conocer las bases legales, hist\u00f3ricas y econ\u00f3micas de la protecci\u00f3n de la propiedad intelectual.
\nHay perlas<\/em> <\/strong>que he le\u00ed\u00addo en Internet y que me han provovado una sonrisa a veces, o me han preocupado otras. Le\u00ed\u00ad hace poco el aviso legal de un sitio de intercambio de informaci\u00f3n (elinks, y otro material de dudosa legalidad), DivxClasico<\/strong>, que dec\u00ed\u00ada lo siguiente:<\/p>\n

\n

Todo el material publicado en este Web ha sido descargado exclusivamente de Internet de sitios p\u00fablicos, por lo que este material es considerado de libre distribuci\u00f3n. En ning\u00fan art\u00ed\u00adculo legal se menciona la prohibici\u00f3n de material libre por lo que este foro no infringe en ning\u00fan caso la ley.<\/span><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

O el siguiente comentario que le\u00ed\u00ad de un lector de Barrapunto <\/strong>que firmaba con el nombre de quk<\/em> (respeto su derecho moral):<\/p>\n

\n

<\/span>La \u00abpropiedad intelectual\u00bb no existe, es un t\u00e9rmino que no est\u00e1 definido en ninguna parte, y es tan ambiguo como queramos. Se puede hablar sobre derechos de copia<\/u> (copyright), sobre patentes<\/u>, o sobre marcas registradas, pero todos ellos son conceptos que tienen muy poco en com\u00fan.<\/u> Cuando se usa el t\u00e9rmino \u00abpropiedad intelectual\u00bb para englobar todos estos conceptos, puede caerse en el error de extrapolar una ley que est\u00e1 redactada con un concepto muy concreto en mente a otros \u00e1mbitos que no tienen nada que ver. Es como aplicar el reglamento de circulaci\u00f3n de veh\u00ed\u00adculos por carretera al tr\u00e1fico a\u00e9reo. <\/span><\/em><\/p>\n

El uso de este t\u00e9rmino es en realidad una forma de enmascarar leyes que permitan por ejemplo patentar ideas (en vez de inventos) o tener derechos de copia sobre palabras (es decir, que haya que pagar cada vez que la pronunciamos)<\/u>. Se puede tener una marca registrada con la palabra que sea, pero no un copyright sobre la misma. Por eso las leyes deber\u00ed\u00adan evitar usar el t\u00e9rmino \u00abpropiedad intelectual\u00bb, porque no significa nada.<\/em><\/span><\/p><\/blockquote>\n

Realmente, comentarios como estos me preocupan porque confunden <\/strong>a los m\u00e1s legos en la materia o a los que intentan informarse, al mismo tiempo que ofrecen un descr\u00e9dito <\/strong>a un sistema que puede tener sus aspectos negativos (como cualquier otro campo de la ciencia jur\u00ed\u00addica), pero que desde luego es un \u00e1mbito del derecho delimitado y menos difuso de lo que la mayor\u00ed\u00ada de sus detractores opina. En general todo creo que es cuesti\u00f3n de estudio y an\u00e1lisis; para m\u00ed\u00ad, la f\u00ed\u00adsica cu\u00e1ntica es abstracta y difusa, aunque probablemente no lo ser\u00ed\u00ada si siguiese un curso intensivo sobre la misma. No creo que se pueda saber de PI con tan solo leer un blog, ver las noticias de Barrapunto o visitando la p\u00e1gina web de la SGAE.
\n<\/strong><\/p>\n

Y esta reflexi\u00f3n viene al hilo de un art\u00ed\u00adculo<\/strong><\/a> escrito por Jessica Stone Levy<\/a><\/u><\/strong>, abogada de un despacho de Seattle, titulado \u00abShould I copyright that patent for trademark?<\/em>\u00ab<\/strong> en la que se desmitifican varias leyendas urbanas (aunque ser\u00ed\u00ada m\u00e1s conveniente decir, del ciberespacio) y comienza diciendo:<\/p>\n

\u00abYou should really get a patent on that idea.\u00bb\u009d \u00abKleenex is the generic trademark for tissues.\u00bb\u009d \u00abIt’s copyrighted, but it’s okay to copy it because it’s on the Internet.\u00bb\u009d<\/em><\/p>\n

(\u00abDeber\u00ed\u00adas obtener una patente sobre esa idea.\u00bb \u00abKleenex es una marca gen\u00e9rica para pa\u00f1uelos de celulosa.\u00bb \u00abEsto est\u00e1 protegido por derechos de autor, pero se puede copiar porque est\u00e1 en Internet\u00bb)<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Estas son afirmaciones que se pueden leer frecuentemente en Internet y que estoy convencido son fruto de la confusi\u00f3n que, como digo, el internauta tiene sobre la relaci\u00f3n de estas tres propiedades especiales. Creo que el art\u00ed\u00adculo que os referencio es de obligada lectura para todos aquellos que no se quieran dejar enga\u00f1ar f\u00e1cilmente.<\/p>\n

http:\/\/www.chicklit.com\/words\/words11.html<\/a><\/u><\/p>\n\n

Twittear<\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En ocasiones, los abogados a los que nos interesa la Propiedad Intelectual (siguiendo la concepci\u00f3n internacional y de la WIPO,…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,4,8],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/162"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}