Ya es la tercera vez en menos de dos semanas que incluyo las palabras \u00abCreative Commons\u00bb en el t\u00ed\u00adtulo de un post, pero lo cierto es que el debate que se ha generado en torno a la legalidad de las mismas en mi post anterior hace que deba escribir una nueva entrada para los que no siguen los comentarios del blog.<\/p>\n
Todo empez\u00f3 con el trabajo que present\u00e9 en el III Congreso de la Cibersociedad<\/a><\/strong>, continu\u00f3 con un art\u00ed\u00adculo<\/a><\/strong> enviado por un lector, I.D.<\/strong>, que cuestionaba la legalidad de las Licencias Creative Commons<\/strong>, y ha llegado a su culmen con una sentencia de la Audiencia Provincial de Pontevedra<\/strong> que saqu\u00e9 a la luz en un comentario a mi post anterior.<\/p>\n Para los que no hay\u00e1is seguido los comentarios, la Audiencia Provincial de Pontevedra<\/strong>, en una sentencia de 29 de noviembre de 2005, neg\u00f3 cualquier valor legal a las Licencias Creative Commons, equipar\u00e1ndolas a meros folletos informativos<\/strong>, lo que supone una llamada de atenci\u00f3n a las mismas si a\u00fan quieren ofrecer un marco de legalidad a los nuevos creadores digitales.<\/p>\n En palabras de la Audiencia:<\/p>\n \u00abPues bien, centrado en semejantes t\u00e9rminos el debate del recurso de partida conviene se\u00f1alar que el documento aportado por el demandado-recurrente como licencia de uso musical libre (Creative Commons<\/strong>) no pasa de constituir un mero folleto informativo<\/strong> acerca del contenido de la misma y asimismo carente de toda firma, no pudiendo, por ende, serle atribuido ning\u00fan valor<\/strong>.\u00bb\u009d<\/em><\/p><\/blockquote>\n Las negritas son m\u00ed\u00adas, y una copia de la sentencia la ten\u00e9is aqu\u00ed\u00ad: Audiencia Provincial de Pontevedra, Secci\u00f3n 1\u00aa, Sentencia de 29 Nov. 2005, rec. 3008\/2005<\/a><\/strong><\/u>.<\/p>\n Lo cierto es que se ha generado una pol\u00e9mica que no planeaba, aunque ya ven\u00ed\u00ada siendo necesario cuestionar, cuanto menos, la validez jur\u00ed\u00addica de estos textos ya que eran muchas las voces que negaban la adaptaci\u00f3n de los mismos al ordenamiento jur\u00ed\u00addico espa\u00f1ol.<\/p>\n En los comentarios se han producido declaraciones de diferente cariz, las cuales no pretendo analizar detenidamente porque ser\u00ed\u00ada una labor infructuosa por las limitaciones de espacio de un post, aunque s\u00ed\u00ad quiero resumirlas para los que no quieran leerse tanto parrafazo legal.<\/p>\n Se han planteado, no solo por m\u00ed\u00ad, sino por varios comentaristas, varias deficiencias graves en las Licencias Creative Commons<\/strong>, incorrecciones que deber\u00ed\u00adan solventarse si \u00e9stas pretenden dar un marco de legalidad a quienes las utilizan.<\/p>\n Sobre la perpetuidad<\/strong>, aunque ha sido criticada por I.D., por Javier Prenafeta<\/a>, por M@x<\/a> (a.k.a. Pedro Canut) y por m\u00ed\u00ad, David Maezt<\/a>u<\/a><\/u>, Claudio <\/a><\/u>y Javier Candeira<\/a><\/u> defienden su adecuaci\u00f3n jur\u00ed\u00addica en cuanto se compensa con el car\u00e1cter no exclusivo de las Licencias. Como apunta Claudio, las sucesivas obras derivadas basadas en una original se benefician de esta cesi\u00f3n perpetua, todo ello, y en mi opini\u00f3n, en detrimento del autor originario que, en principio, y contraviniendo el art\u00ed\u00adculo 14 LPI, no puede impedir la explotaci\u00f3n ilimitada de obras basadas en la suya a no ser que el cesionario incumpla sus \u00bfobligaciones?. Como sostenemos muchos, la perpetuidad parece demasiado gravosa para un autor que no recibe nada a cambio<\/strong> por su aportaci\u00f3n, sin perjuicio de que esta cl\u00e1usula pudiera considerarse nula en v\u00ed\u00ada judicial. Una limitaci\u00f3n temporal parece m\u00e1s acorde a nuestro sistema continental de derechos de autor, aunque de nuevo, esto es una valoraci\u00f3n subjetiva<\/strong> y discutible.<\/p>\n Sobre la incapacidad de control<\/strong> de obras licenciadas, criticado por I.D.<\/u> entre otros, y defendido por David Maeztu<\/u> y por Claudio<\/u>, estos \u00faltimos argumentan es la misma que<\/em> yo tengo sobre los contenidos de este blog, o cualquiera que tenga una web con copyright total.<\/em> Creo que es importante precisar que cuando varios hablamos de incapacidad de control lo hacemos desde un plano jur\u00ed\u00addico<\/strong> y no material<\/strong>; es evidente que cualquiera puede imprimir fragmentos de mi blog (que por otro lado no deja de ser una \u00abcopia privada\u00bb si cumple los requisitos del 31.2 LPI), lo que lleva a pensar que materialmente no puedo controlar mi obra, lo cual es diferente a que yo exija a que se me notifique en caso de explotaciones de mis obras.<\/p>\n Si tan buen \u00abrollo\u00bb hay entre los Creadores 2.0 (entre los cuales, en cierto modo, me incluyo), no veo por qu\u00e9 no se establece un mecanismo de notificaciones por utilizaciones de obras al estilo de los Contrato ColorIURIS, lo cual podr\u00ed\u00ada matar dos p\u00e1jaros de un mismo tiro; es costoso, pero no es menos cierto que la Organizaci\u00f3n CC tiene capacidad para conseguir donaciones, como as\u00ed\u00ad lo ha hecho anteriormente.<\/p>\n Sobre la formalizaci\u00f3n por escrito<\/strong> de cualquier cesi\u00f3n que exige el art\u00ed\u00adculo 45 LPI, David y Javier Candeira siguen defendiendo la perfecta validez de las Licencias ya que las mismas se encuentran recogidas por escrito en la web de la organizaci\u00f3n. No me quiero repetir, pero creo que esto es insuficiente, la exigencia por escrito debe ser individualizada, para cada caso concreto, con sujetos, cesiones y obras espec\u00ed\u00adficas, y no un texto v\u00e1lido para cualquiera. Creo que es por esta insuficiencia por la que la Audiencia Provincial de Pontevedra calific\u00f3 a las Licencias Creative Commons como un \u00abmero folleto informativo\u00bb<\/strong>; no hab\u00ed\u00ada ni aceptaci\u00f3n expresa (firmas o cualquier otro signo externo que permitiese comprobar que la cesi\u00f3n hab\u00ed\u00ada sido aceptada) ni constancia por escrito de la misma.<\/p>\n Nunca me han gustado las cr\u00ed\u00adticas destructivas y no pretendo que \u00e9sta sea una de ellas; tanto las Licencias CC<\/strong> como los Contratos ColorIURIS<\/strong> deben mejorar, pero tras esta sentencia es evidente que el valor jur\u00ed\u00addico de las primeras se ha puesto en entredicho<\/strong>, lo cual creo que es especialmente grave teniendo en cuenta la enorme cantidad de obras que a d\u00ed\u00ada de hoy utilizan estos textos para su explotaci\u00f3n.<\/p>\n Me sorprende al mismo tiempo la poca repercusi\u00f3n<\/strong> que ha tenido en la blogosfera <\/strong>tanto esta sentencia como los debates sobre la validez legal de las CC, lo que confirma que es necesario reabrir el debate p\u00fablicamente en aras de dar un marco jur\u00ed\u00addico adecuado a los miles de blogs y podcast que utilizan este tipo de Licencias.<\/p>\n\n