{"id":267,"date":"2007-01-16T21:10:38","date_gmt":"2007-01-16T20:10:38","guid":{"rendered":"http:\/\/www.interiuris.com\/blog\/?p=267"},"modified":"2007-01-16T21:12:24","modified_gmt":"2007-01-16T20:12:24","slug":"frikipedia-y-telebahia-responsables","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/frikipedia-y-telebahia-responsables\/","title":{"rendered":"Frikipedia y Telebah\u00ed\u00ada, Responsables"},"content":{"rendered":"

Circula por todas<\/a><\/u> partes<\/a><\/u> la noticia<\/a><\/u> de la condena a la Frikipedia por las declaraciones injuriosas y calumniosas contra SGAE y contra su Director de Relaciones Institucionales, Pedro Farr\u00e9, que hizo uno de sus visitantes. Ya habl\u00e9 en su momento de este caso y de lo dif\u00ed\u00adcil que era trazar una l\u00ed\u00adnea que separe perfectamente la libertad de expresi\u00f3n l\u00ed\u00adcita y los atentados contra el honor y la intimidad de las personas. No me voy a poner en la posici\u00f3n del juzgador y dar mi opini\u00f3n sobre si el contenido es manifiestamente sat\u00ed\u00adrico o, por el contrario, atenta contra determinados derechos fundamentales de personas, aunque ya en el post anterior dej\u00e9 entrever cu\u00e1l era mi postura.<\/p>\n

Lo que llama especialmente la atenci\u00f3n en este caso es la condena, no a la persona que realiz\u00f3 el comentario sat\u00ed\u00adrico, sino al administrador del sitio web, que se queja p\u00fablicamente de la sentencia en su blog<\/a><\/u>. Como bien lo explica David Maeztu<\/a><\/u><\/strong> en su blog, la LSSI\/CE no es de aplicaci\u00f3n en el presente caso, sino simplemente la Ley 1\/1982 de la protecci\u00f3n civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen<\/a><\/u>. Desgraciadamente, el extracto<\/a><\/u> de la sentencia publicado no es suficiente como para hacer un an\u00e1lisis m\u00e1s detallado y preciso del asunto.<\/p>\n

Adem\u00e1s, esta noticia viene a colaci\u00f3n con otra sentencia publicada la semana pasada en la que la Audiencia Provincial de Cantabria<\/strong> consideraba responsable civil solidario<\/strong> a Te<\/strong>lebah\u00ed\u00ada<\/strong><\/a><\/u>, por el da\u00f1o al honor y a la imagen<\/strong> de terceros que pudieran realizar tertulianos o comentaristas<\/strong> a trav\u00e9s de los programas de dicha televisi\u00f3n. En este caso, el tribunal de apelaci\u00f3n consideraba a la cadena responsable solidaria por las calumnias que hab\u00ed\u00ada proferido, de forma telef\u00f3nica, una espectadora contra una enfermera del hospital Marqu\u00e9s de Valdecilla en el programa Bah\u00ed\u00ada Noche<\/em>. De esta forma, la demandante podr\u00e1 exigir tanto a la cadena como a la injuriante, la indemnizaci\u00f3n de 1.000 \u00e2\u201a\u00ac que establece la sentencia.<\/p>\n

La Audiencia confirmaba la sentencia de primera instancia que condenaba a la demandada, y solidariamente a la cadena, por las injurias y calumnias que terceros pudieran propagar a trav\u00e9s de medios de comunicaci\u00f3n de masas. Seg\u00fan la magistrada firmante de la sentencia: \u00abLa \u00fanica exigencia para establecer la responsabilidad civil del art\u00ed\u00adculo 212 del C\u00f3digo Penal es la utilizaci\u00f3n del medio de propagaci\u00f3n, en cuyo caso el medio de comunicaci\u00f3n que los difunde es responsable civil solidario<\/em>\u00ab. Y todo ello fue motivado porque los hechos alegados (maltratos a una paciente en el mencionado hospital), se demostraron falsos y sin fundamentos.<\/p>\n

Parece que a partir de ahora, las t\u00ed\u00adpicas exoneraciones de responsabilidad del tipo \u00abLa Cadena no se hace responsable de los comentarios que pudieran hacer sus colaboradores\u00bb, no ser\u00e1n m\u00e1s que papel mojado y por tanto sin ninguna validez jur\u00ed\u00addica.<\/p>\n

Sentencias que desde luego nos afectan a todos los que trabajamos en estos medios y que son lo suficientemente claros como para andarse con cuidado y vigilar (quien tenga la obligaci\u00f3n de hacerlo) todo lo que se diga dentro de su \u00e1mbito de control.<\/p>\n\n

Twittear<\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Circula por todas partes la noticia de la condena a la Frikipedia por las declaraciones injuriosas y calumniosas contra SGAE…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,18,4,16],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/267"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}