{"id":311,"date":"2007-04-12T17:33:15","date_gmt":"2007-04-12T16:33:15","guid":{"rendered":"http:\/\/www.interiuris.com\/blog\/?p=311"},"modified":"2007-04-12T17:33:15","modified_gmt":"2007-04-12T16:33:15","slug":"sobre-el-art-17-bis-lssi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/sobre-el-art-17-bis-lssi\/","title":{"rendered":"Sobre el art. 17 bis LSSI"},"content":{"rendered":"

Estos d\u00ed\u00adas est\u00e1 habiendo un aut\u00e9ntico aluvi\u00f3n de noticias relativa a la Ley de Impulso de la Sociedad de la Informaci\u00f3n<\/a><\/u>, una ley que pretende (como su propio nombre indica), servir de trampol\u00ed\u00adn para que los espa\u00f1oles seamos cada vez m\u00e1s europeos (en temas de la sociedad de la informaci\u00f3n, claro), y que modificar\u00e1 algunos preceptos de la tan criticada LSSI-CE<\/a><\/u>.<\/p>\n

Las noticias eran apocal\u00ed\u00adpticas, tergiversadoras y en ciertos momentos ca\u00ed\u00adan en un alarmante simplismo al que desgraciadamente ya estamos muy acostumbrados en Internet. Titulares como \u00abEl gobierno quiere que SGAE & Cia. controlen los contenidos de Internet\u00bb<\/a> o \u00abLa SGAE quiere ser el sheriff de la Red\u00bb<\/a> consiguen ser orientativos a la vez que atrayentes, aunque hacen un flaco favor a la precisi\u00f3n jur\u00ed\u00addica.<\/p>\n

Hace un rato se ha publicado<\/a><\/u> que el pol\u00e9mico art\u00ed\u00adculo 17 bis<\/a><\/u><\/strong> se retira del articulado, aunque las fuentes que lo publican (El Otro Lado<\/a><\/u> y El Navegante<\/a><\/u>) se remiten, respectivamente a S\u00e1nchez Almeida<\/a><\/u> (en su p\u00e1gina no dice nada al respecto) y a un \u00abseg\u00fan ha sabido el Navegante<\/em>\u00ab, por lo quedo a la espera de \u00abconfirmaci\u00f3n oficial\u00bb; la Asociaci\u00f3n de Internautas<\/a><\/u> tampoco ofrece mucho m\u00e1s ya que se remite a noticias que est\u00e1n llegando<\/em> a dicha asociaci\u00f3n.<\/p>\n

Mis propias fuentes<\/strong> me dicen que est\u00e1 todo el mundo asombrado, que no saben de d\u00f3nde ha salido ese texto (no aparece en el borrador de anteproyecto publicado en el BOE<\/a><\/u>) y que tampoco tienen constancia de su retirada<\/strong>. Supongo que este misterio se resolver\u00e1 en los pr\u00f3ximos d\u00ed\u00adas.<\/p>\n

Lo cierto es que el texto del (presuntamente) propuesto art\u00ed\u00adculo 17 bis me ha sorprendido<\/strong> hasta a m\u00ed\u00ad; tan parco me parece el actual art\u00ed\u00adculo 17, como mejorable el art\u00ed\u00adculo 17 bis.<\/p>\n

El fin \u00faltimo de las normas es garantizar una convivencia pac\u00ed\u00adfica de los ciudadanos que hemos decidido vivir en sociedad, ya sea en Internet o en el \u00abmundo real\u00bb. Determinados internautas suelen ser muy activos en la lucha por las libertades digitales, libertades que pasa en muchas ocasiones, por la vulneraci\u00f3n de derechos de terceros. Mi punto de vista sobre este tema no es nuevo, y sigo sin entender por qu\u00e9 hay que proteger m\u00e1s a una persona que a sabiendas<\/strong>, infringe los derechos de terceros, que a los perjudicados <\/strong>por dicha infracci\u00f3n. Una cosa es que yo incluya en mi web un contenido que podr\u00ed\u00ada <\/em>ser ilegal, y otra que, con conocimiento, introduzca elementos que s\u00e9 que est\u00e1n violando derechos de terceros.<\/p>\n

El actual texto del art\u00ed\u00adculo 17 LSSI es lo suficientemente parco y contradictorio como para quitar a Internet la flexibilidad que \u00e9sta necesita, aunque la propuesta del nuevo 17 bis tampoco soluciona este problema.<\/p>\n

Del art. 17 bis LISI me llama la atenci\u00f3n su desorden y el procedimiento<\/strong> que regula para fomentar la colaboraci\u00f3n entre entidades de gesti\u00f3n\/asociaciones de titulares de derechos de propiedad intelectual y prestadores de servicios (que por cierto, de aprobarse la norma, tendr\u00e1n que contratar a bastante personal para cumplir con estas exigencias). Me parece positivo que se exija a las entidades de gesti\u00f3n una \u00abcopia de solicitud presentada ante el \u00f3rgano judicial competente de diligencias preliminares\u00bb<\/em>, aunque tampoco soluciona el resto de deficiencias.<\/p>\n

El procedimiento<\/strong> que establece el art. 17 bis (notificaci\u00f3n al ISP, \u00e9ste a su cliente, el cliente de vuelta al ISP y \u00e9ste al reclamante) tiene como recompensa la exoneraci\u00f3n de responsabilidad del prestador de servicios<\/strong> por haber actuado de manera diligente, proveedor que en ning\u00fan caso est\u00e1 obligado a retirar el contenido supuestamente il\u00ed\u00adcito, a no ser que el cliente infractor no d\u00e9 se\u00f1ales de vida, que en tal supuesto estar\u00e1 obligado a bloquear el acceso al material il\u00ed\u00adcito (punto 6 del art\u00ed\u00adculo).<\/p>\n

Impracticable me parece el punto 7<\/strong> sobre vulneraciones a trav\u00e9s de redes de intercambio de archivos (se quedar\u00ed\u00adan sin clientes los ISP).<\/p>\n

Este sistema me recuerda mucho a la tambi\u00e9n criticada DMCA<\/strong>, que en su section 512 (g) (3)<\/a><\/u> establece los pasos que deben dar los prestadores de servicios para no se encontrados responsables por infracciones de derechos (generalmente de propiedad intelectual).<\/p>\n

Es interesante el experimento que est\u00e1 llevando a cabo Wendy Seltzer<\/a><\/u><\/strong>, que subi\u00f3<\/a><\/u> un fragmento de la Superbowl a YouTube y a su blog con el fin de hacer una pr\u00e1ctica educativa de dicha secci\u00f3n<\/strong>. A los 5 d\u00ed\u00adas de subir el v\u00ed\u00addeo, recibi\u00f3<\/a><\/u> una famosa Notice and Takedown<\/strong> de YouTube a petici\u00f3n de la NFL; se opuso a la retirada del v\u00ed\u00addeo (argumentando fines educativos y por cumplir con el fair use doctrine) y a los 20 d\u00ed\u00adas el v\u00ed\u00addeo estaba de nuevo disponible, aunque 10 d\u00ed\u00adas despu\u00e9s fue notificada nuevamente, estando el v\u00ed\u00addeo de nuevo disponible en YouTube tras su segunda oposici\u00f3n.<\/p>\n

Ejemplos como este demuestran la complejidad del tema<\/strong> y hacen comprobar que no hay soluci\u00f3n perfecta: ni el \u00abtodo vale\u00bb (hasta que lo diga un juez X a\u00f1os m\u00e1s tarde, una vez producido el perjuicio), ni el cualquiera puede obligar a la supresi\u00f3n de un elemento supuestamente il\u00ed\u00adcito.<\/p>\n

Estoy seguro que actualizar\u00e9 este post en los pr\u00f3ximos d\u00ed\u00adas, aunque cualquiera que tenga m\u00e1s datos est\u00e1s m\u00e1s que invitado a aportarlos al debate.<\/p>\n\n

Twittear<\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Estos d\u00ed\u00adas est\u00e1 habiendo un aut\u00e9ntico aluvi\u00f3n de noticias relativa a la Ley de Impulso de la Sociedad de la…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,24,4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/311"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}