{"id":380,"date":"2007-11-21T18:00:05","date_gmt":"2007-11-21T17:00:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.interiuris.com\/blog\/?p=380"},"modified":"2007-11-21T18:10:46","modified_gmt":"2007-11-21T17:10:46","slug":"californication-%c2%bfmarca-registrada","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/californication-%c2%bfmarca-registrada\/","title":{"rendered":"Californication \u00bfmarca registrada?"},"content":{"rendered":"

Leo en la chicadelatele<\/a><\/u><\/strong> que la banda de rock Red Hot Chilli Peppers<\/a><\/u><\/strong> ha demandado a la cadena de televisi\u00f3n Showtime por producir una serie con el nombre de uno de sus discos (su mejor, dir\u00ed\u00ada yo): Californication<\/strong>.<\/p>\n

Al igual que la chicadelatele, cuando le\u00ed\u00ad sobre la existencia de esa serie me vino a la cabeza el excelente \u00e1lbum de los Red Hot Chilli Peppers, no porque sea una denominaci\u00f3n que fuese acu\u00f1ada por ellos, sino porque es indudable que ellos le dieron una repercusi\u00f3n como nunca antes tuvo esa palabra. Cuando la escuch\u00e9 por primera vez pens\u00e9 que era otro ejemplo de la creatividad americana a la hora de inventar palabras (incl\u00fayasen verbos como to google, to xerox, to fedex, etc.), algo que parece confirmar la Wikipedia<\/a><\/u><\/strong>; \u00abcalifornication\u00bb es un h\u00ed\u00adbrido que une \u00abCalifornia\u00bb con \u00abfornication\u00bb para expresar el desarrollo descontrolado hacia el sur de California y hacia otros estados occidentales de EE.UU.<\/p>\n

Dicho esto y sabiendo que los chicos de Red Hot Chilli Pepper no inventaron la palabra \u00bfpueden impedir que se comercialice una serie de televisi\u00f3n con dicha denominaci\u00f3n?<\/strong> Seg\u00fan la legislaci\u00f3n espa\u00f1ola, el art\u00ed\u00adculo 10 de la Ley de Propiedad Intelectual <\/a><\/u>establece que \u00abel t\u00ed\u00adtulo de una obra, cuando sea original, quedar\u00e1 protegido como parte de ella<\/em>\u00ab. Podr\u00ed\u00adamos discutir si \u00abCalifornication\u00bb es original en conexi\u00f3n con una obra creativa, pero lo que no cabe duda es que la protecci\u00f3n ser\u00ed\u00ada m\u00e1s adecuada si procedi\u00e9semos a su registro como marca en la Oficina Espa\u00f1ola de Patentes y Marcas. De hecho, es una pr\u00e1ctica habitual en nuestro pa\u00ed\u00ads registrar el nombre de series de televisi\u00f3n<\/strong>, t\u00ed\u00adtulos de discos, nombres de famosos y pseud\u00f3nimos, para evitar la explotaci\u00f3n abusiva de dichas denominaciones por parte de terceras personas.<\/p>\n

Pero la realidad en EE.UU. es muy diferente<\/strong>. Cuando estudi\u00e9 \u00abTrademarks\u00bb en EE.UU., lo primero que me llam\u00f3 la atenci\u00f3n de esta disciplina es que all\u00ed\u00ad, para tener un monopolio sobre una denominaci\u00f3n, no era absolutamente necesario el registro de la misma, sino que el mero uso en el comercio ya otorgaba derechos al explotador. Adem\u00e1s, trabajando en Sony Pictures comprob\u00e9 que en EE.UU. no era pr\u00e1ctica habitual registrar denominaciones en conexi\u00f3n con series y pel\u00ed\u00adculas, ni siquiera en pa\u00ed\u00adses donde el registro es declarativo, lo que acarreaba numerosos problemas legales.<\/p>\n

En la demanda<\/a><\/u> presentada ante el Superior Court of the State of California, la acusaci\u00f3n no sostiene que sean los inventores de esa palabra, sino que el p\u00fablico la identifica con las actividades comerciales de Red Hot Chilli Peppers<\/strong> gracias al enorme \u00e9xito que alcanz\u00f3 su disco del mismo nombre (detallan los m\u00e9ritos, premios y ventas que ha obtenido el mismo desde entonces). Adem\u00e1s, especifican que un personaje del show se llama \u00abDani California\u00bb<\/strong>, curiosamente igual a el de una persona que aparece en tres canciones del citado disco, incluyendo una canci\u00f3n con su nombre.<\/p>\n

La representaci\u00f3n de la banda argumenta que el t\u00ed\u00adtulo de la canci\u00f3n \u00abCalifornication\u00bb es intr\u00ed\u00adnsecamente distintiva (\u00abinherently distinctive<\/em><\/strong>\u00ab), famosa, ha sido objeto de abundante promoci\u00f3n y publicidad, y es reconocida por los consumidores en conexi\u00f3n con el \u00e1lbum y con la canci\u00f3n del mismo t\u00ed\u00adtulo. En base a todo esto, los demandantes consideran que \u00abCalifornication\u00bb ha adquirido \u00absecondary meaning<\/em>\u00ab<\/strong>, lo que le otorga un derecho exclusivo con respecto a dicha denominaci\u00f3n ya que el uso de la misma por terceras personas podr\u00ed\u00ada provocar \u00abfalse designation of origin<\/em>\u00ab, \u00ablikelihood of confusion, mistake, and deception as to source, sponsorship, affiliation, and\/or connection in the minds of the public<\/em>\u00ab. Adem\u00e1s reclaman disminuci\u00f3n de la capacidad distintiva de la marca para identificar bienes, servicios, o afiliaci\u00f3n a los mismos (\u00abdilution<\/em>\u00ab).<\/p>\n

El caso es ciertamente interesante tanto desde la perspectiva del derecho marcario<\/strong> como de la competencia <\/strong>(de hecho, en nuestro pa\u00ed\u00ads un caso as\u00ed\u00ad ir\u00ed\u00ada probablemente por competencia desleal) y pone en evidencia las enormes diferencias que existen entre la tradici\u00f3n continental y la anglosajona en esta materia, aunque ambas posturas se van acercando cada d\u00ed\u00ada m\u00e1s.<\/p>\n

Este caso me ha recordado a otro que estudi\u00e9, Harlem Wizards Entertainment, Inc. v. NBA Properties, Inc.,<\/a><\/u><\/strong> en el que los Harlem Wizards<\/a><\/u> (fundados en 1962) demandaron a la NBA porque su franquicia de Washington hab\u00ed\u00ada cambiado recientemente su nombre de Bullets a Wizards, creando confusi\u00f3n en el p\u00fablico. La jurisprudencia americana en materia marcaria tiene muy en cuenta la defensa de los consumidores<\/strong> y las expectativas que estos tienen en relaci\u00f3n a la procedencia de un bien o servicio. En este caso, el tribunal (en base a la teor\u00ed\u00ada del \u00abreverse confusion<\/em>\u00ab) consider\u00f3 que dado que ambos equipos \u00abcompet\u00ed\u00adan\u00bb para p\u00fablicos diferentes<\/strong> (los Harlem Wizards hac\u00ed\u00adan shows de exhibici\u00f3n al estilo de los Globetrotters, mientras que los Washington Wizards compet\u00ed\u00adan en la NBA), no hab\u00ed\u00ada posibilidad de lesi\u00f3n de los intereses de los Harlem Wizards (sobretodo por la escasa \u00abfuerza\u00bb que ten\u00ed\u00ada \u00e9sta ante todo el territorio nacional), por lo que ambas marcas podr\u00ed\u00adan coexistir pac\u00ed\u00adficamente<\/strong> (como lo hacen en la actualidad).<\/p>\n

Aunque con diferencias, este caso creo que cuenta con similitudes. Todos coincidimos en que es un caso interesante, que Red Hot Chilli Peppers no deber\u00ed\u00adan poder apropiarse de la palabra \u00abCalifornication\u00bb, aunque reconocemos que cuando o\u00ed\u00admos esa palabra nos acordamos del disco de la banda californiana, y lo hacemos porque esa palabra ha adquirido \u00absecondary meaning\u00bb gracias a la explotaci\u00f3n que est\u00e1 realizando Red Hot Chilli Peppers. \u00bfHa querido Showtime aprovecharse de esa asociaci\u00f3n que hace el p\u00fablico?<\/p>\n

Siento tanto anglicismo y tecnicismo, pero creo que el caso lo requer\u00ed\u00ada.<\/p>\n

Seguir\u00e9 atento a este bonito asunto.<\/p>\n\n

Twittear<\/a><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Leo en la chicadelatele que la banda de rock Red Hot Chilli Peppers ha demandado a la cadena de televisi\u00f3n…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16,10,3],"tags":[33,46,32,31,43],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/380"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}