En estas dos \u00faltimas semanas han ido pasando por mi Bloglines varias noticias que me hubiese gustado comentar; desgraciadamente, series, musicales y asuntos varios consumen mi tiempo desde que sale el sol hasta que se pone.<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed\u00ad, llevo casi un mes queriendo escribir de lo que est\u00e1 ocurriendo en EE.UU. con respeto a la \u00abpuesta a disposici\u00f3n interactiva\u00bb<\/strong>, esa modalidad que aparece recogida en nuestro art\u00ed\u00adculo 20.2.i) de la Ley de Propiedad Intelectual y que est\u00e1 haciendo correr chorros de tinta electr\u00f3nica entre blogs y medios de comunicaci\u00f3n norteamericanos.<\/p>\n Como cuesti\u00f3n preliminar, recordar que el t\u00e9rmino \u00abdistribuci\u00f3n digital\u00bb (he llegado a leer en alg\u00fan contrato y en alg\u00fan programa de alg\u00fan curso de formaci\u00f3n \u00abel derecho de distribuci\u00f3n digital\u00bb), no es legalmente v\u00e1lido ya que nuestra Ley de Propiedad Intelectual, desde la \u00faltima modificaci\u00f3n de 2006 (aunque ya era ampliamente considerado impl\u00ed\u00adcito por la doctrina jur\u00ed\u00addica) establece<\/a> que para que exista distribuci\u00f3n, debe haber una puesta a disposici\u00f3n del p\u00fablico del original o de las copias de la obra, en un soporte tangible<\/span>, <\/em>dejando expresamente fuera todo aquello que pase en las redes telem\u00e1ticas.<\/p>\n En este sentido se mostraba la Directiva 29\/2001\/CE, en cuyo punto 28 de su exposici\u00f3n dec\u00ed\u00ada que \u00abla protecci\u00f3n de los derechos de autor, a efectos de la presente Directiva, incluye el derecho exclusivo a controlar la distribuci\u00f3n de la obra incorporada en un soporte tangible\u00bb<\/em>, al tiempo que en su art\u00ed\u00adculo 3 regulaba por vez primera la \u00abpuesta a disposici\u00f3n\u00bb como una modalidad de la comunicaci\u00f3n p\u00fablica, algo a lo que se lleg\u00f3 no sin poca pol\u00e9mica.<\/p>\n As\u00ed\u00ad que la cuesti\u00f3n es clara en Europa<\/strong>: poner a disposici\u00f3n obras y prestaciones protegidas sin la autorizaci\u00f3n es una infracci\u00f3n de los derechos de propiedad intelectual los titulares de las mismas, sin importar que exista posteriormente una efectiva transmisi\u00f3n de las mismas a otra persona.<\/p>\n Pero el tema no es tan claro en Estados Unidos<\/strong>, primero porque su Copyright Act<\/em> no ha establecido esa necesidad de soporte f\u00ed\u00adsico para la existencia del derecho de distribuci\u00f3n, y segundo porque los tribunales no est\u00e1n teniendo un criterio un\u00e1nime sobre esta cuesti\u00f3n. A este respecto, s\u00ed\u00ad es normal ver en los contratos americanos \u00abthe digital distribution right\u00bb<\/em> y otras palabrejas para intentar referirse a este tipo de explotaci\u00f3n de obras y prestaciones.<\/p>\n En este sentido, viene tambi\u00e9n a colaci\u00f3n el interesante caso C-101\/01<\/a>del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el que, por un tema no de propiedad intelectual sino de bases de datos, consider\u00f3 que la mera puesta a disposici\u00f3n de un fichero con datos personales en Internet no era una cesi\u00f3n a terceros pa\u00ed\u00adses si no se hab\u00ed\u00ada realizado una efectiva transmisi\u00f3n de dichos datos.<\/p>\n Y todo esto trae causa porque en el \u00faltimo mes y pico han habido cuatro resoluciones judiciales<\/strong> en este pa\u00ed\u00ads en el que se discute la doctrina de la RIAA sobre el \u00abmaking available right<\/em><\/strong>\u00ab, que va en consonancia con nuestra \u00abpuesta a disposici\u00f3n\u00bb, lleg\u00e1ndose a replantear su propio \u00abdistribution right<\/em>\u00ab.<\/p>\n Hasta ahora, la tesis de la RIAA<\/strong> se basaba en que el derecho de distribuci\u00f3n no requer\u00ed\u00ada la efectiva transferencia de una obra, sino que entend\u00ed\u00ada que se infring\u00ed\u00ada este derecho incluso con una tentativa<\/em> distribuci\u00f3n, es decir, con el mero ofrecimiento o puesta a disposici\u00f3n de obras.<\/p>\n La Section <\/em>106.(3) del Copyright Act<\/em><\/a> otorga a los autores un derecho exclusivo para:<\/p>\n to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work to the public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending;<\/em><\/p><\/blockquote>\n Y mientras que no hay una definici\u00f3n expresa del t\u00e9rmino \u00abdistribuci\u00f3n\u00bb, tradicionalmente \u00e9ste se ha equiparado con \u00abpublicaci\u00f3n\u00bb, no existiendo ning\u00fan otro derecho que pudiese amparar las tesis de la RIAA, ya que el punto (6) habla de \u00abin the case of sound recordings, to perform the copyrighted work publicly by means of a digital audio transmission<\/em>\u00ab, debiendo existir por lo tanto una efectiva ejecuci\u00f3n de la grabaci\u00f3n fonogr\u00e1fica a trav\u00e9s de este medio digital.<\/p>\n Los cuatro casos que comentaba, y que perfectamente ha desarrollado William Patry<\/a> (\u00a1es impresionante la calidad de los posts de su blog!), son: 1. Atlantic Recording Corp. v. Brennan<\/a>; 2. Elektra Entertainment Group, Inc. v. Denise Barker<\/a>; 3. London-Sire v. Does<\/a>; y 4. Atlantic Recording Corp. et<\/span> al<\/span> v. Howell.<\/a><\/p>\n En todo estos casos se plantea la cuesti\u00f3n de la puesta a disposici\u00f3n<\/strong> y si su existencia sin autorizaci\u00f3n (mediante el t\u00ed\u00adpico \u00abshared folder\u00bb <\/em>o \u00abcarpeta compartida\u00bb<\/em> de los programas P2P) implica una infracci\u00f3n de los derechos de distribuci\u00f3n<\/strong>, considerando casi todos los tribunales que es necesaria la efectiva<\/strong> distribuci\u00f3n para que podamos hablar de una infracci\u00f3n de este derecho, desechando por lo tanto la tesis de \u00abattempt distribution\u00bb<\/em> de la RIAA.<\/p>\n Interesante tambi\u00e9n la discusi\u00f3n de la \u00faltima sentencia sobre la existencia o no de una distribuci\u00f3n autorizada<\/strong>, ya que para dicho caso la demandante present\u00f3 como prueba la recabada por una empresa contratada por ella, MediaSentry, para demostrar que el demandado distribu\u00ed\u00ada copias de fonogramas sin autorizaci\u00f3n. La Electronic Frontier Foundation<\/em><\/a> present\u00f3 un amicus curiae<\/a> <\/em>en el que afirmaba que la prueba aportada por la demandante y recabada por MediaSentry, no era v\u00e1lida ya que las discogr\u00e1ficas hab\u00ed\u00adan autorizado<\/em> a dicha empresa para que descargase dichos archivos, existiendo por lo tanto una autorizaci\u00f3n t\u00e1cita de estos titulares de derecho para realizar este acto. El tribunal rechaz\u00f3 el argumento de la EFF, lo cual es criticado por Patry<\/a>, quien entiende que s\u00ed\u00ad ha existido tal autorizaci\u00f3n de las discogr\u00e1ficas hacia MediaSentry, convirtiendo en leg\u00ed\u00adtima, por lo tanto, la descarga que hace esta empresa.<\/p>\n Como digo, interesant\u00ed\u00adsimos debates<\/strong> que estoy seguro que seguir\u00e1n produci\u00e9ndose en los pr\u00f3ximos meses, y que animar\u00e1n a m\u00e1s de uno a no llegar a un acuerdo extrajudicial con la RIAA, para adentrarse en los costosos procedimientos judiciales en dicho pa\u00ed\u00ads (para el beneficio de los que disfrutamos de estos temas).<\/p>\n Buen fin de semana.<\/p>\n\n