la canci\u00f3n de las Ketchup es una obra derivada de la suya<\/strong>, exigiendo el 50 % de los derechos de la anterior y, por tanto, una cantidad considerable de dinero.<\/p>\nLa parte demandada, compuesta por el autor y por su editorial, Sony ATV Music Publishing (asistida, por cierto, por D. Rodrigo Bercovitz, que no es poco), por supuesto negaron la mayor, oponi\u00e9ndose a la demanda porque consideraban que la obra musical \u00abAserej\u00e9\u00bb\u009d es original y, por tanto, no derivada de \u00abRapper’s Delight\u00bb\u009d. Os dejo un v\u00ed\u00addeo comparativo de ambas canciones para que cada cual haga su juicio particular:<\/p>\n
<\/embed><\/object><\/p>\nEl Magistrado del Juzgado de lo Mercantil n\u00ba6 de Madrid realiz\u00f3, en la sentencia, una profusa (aunque en ocasiones liosa) exposici\u00f3n del art\u00ed\u00adculo 21 de la LPI, sobre \u00abderecho de transformaci\u00f3n\u00bb\u009d<\/strong>, as\u00ed\u00ad como del art\u00ed\u00adculo 11 LPI, sobre \u00abobra derivada\u00bb\u009d, ya que hab\u00ed\u00ada que analizar si \u00abAserej\u00e9\u00bb\u009d era una obra original (tambi\u00e9n se analizan las tesis de \u00aboriginalidad subjetiva\u00bb\u009d y \u00aboriginalidad objetiva\u00bb\u009d) y por tanto no vulneradora de derecho de transformaci\u00f3n alguno, o si, por el contrario, esta canci\u00f3n utilizaba sustanciales elementos de \u00abRapper’s Delight\u00bb\u009d, como argumentaba la actora.<\/p>\nComo hab\u00e9is podido comprobar en el v\u00ed\u00addeo, la identidad entre ambas canciones est\u00e1 \u00fanicamente en el estribillo de ambas canciones. El autor de la canci\u00f3n explic\u00f3 que hab\u00ed\u00ada creado un personaje llamado \u00abRata\u00bb\u009d, gustoso de la vida nocturna, de lugares de ocio atestados de gente, dot\u00e1ndole de una peculiar personalidad. Este personaje, afirmaba el m\u00fasico, ten\u00ed\u00ada gran fascinaci\u00f3n por una canci\u00f3n que el \u00abdi-jey\u00bb\u009d reproduc\u00ed\u00ada a las doce de la noche, y que \u00e9l cantaba torpemente y como pod\u00ed\u00ada; esta canci\u00f3n ten\u00ed\u00ada, precisamente, un estribillo similar al de \u00abRapper’s Delight\u00bb\u009d.<\/p>\n
Lo curioso del tema es que el juez afirm\u00f3 que hab\u00ed\u00ada una utilizaci\u00f3n parcial<\/strong> de la composici\u00f3n f\u00f3nica de algunos versos del rap, pero que ello es expresamente una \u00abcita<\/strong> o evocaci\u00f3n m\u00ed\u00adnima<\/strong> de \u00abrapper’s\u00bb\u009d [pues son los primeros versos los que permiten reconocer la obra previa]\u00bb\u009d, <\/em>por lo que <\/em>supone \u00abun \u00abfair use\u00bb\u009d<\/strong> de obra precedente dentro de obra original nueva; lo que lleva a desestimar la demanda\u00bb\u009d<\/em>.<\/p>\nEs decir, en una sola frase y para resolver a favor del demandado, el juez habla de cita, de un uso m\u00ed\u00adnimo (de minimis<\/em>) y de \u00abfair use\u00bb\u009d y ello sin que en Espa\u00f1a sea posible la cita <\/strong>sin que existan fines docentes y de investigaci\u00f3n (aunque varios jueces lo han ampliado levemente); sin que exista (desgraciadamente) la doctrina \u00abde minimis\u00bb\u009d<\/strong>; y, por supuesto, sin que exista el \u00abfair use\u00bb\u009d<\/strong>, figura t\u00ed\u00adpicamente americana.<\/p>\nEsta es la segunda vez que un juez espa\u00f1ol habla del \u00abfair use\u00bb\u009d para considerar que no hay una infracci\u00f3n de derechos de propiedad intelectual (la primera fue la Audiencia Provincial de Barcelona en el caso Google<\/a>, como relat\u00e9 en este post), y por mucho que me gusta esta excepci\u00f3n de la secci\u00f3n 107 del Copyright Act, desgraciadamente no est\u00e1 recogida en nuestro ordenamiento (por mucho que la AP de Barcelona quisiera independizar el art. 40bis), por lo que me vuelve a sorprender su aplicaci\u00f3n.<\/p>\nVeremos qu\u00e9 dice la Audiencia Provincial de Madrid, si los demandantes apelaron.<\/p>\n
Otro de los puntos interesantes fue que la demandante argument\u00f3 que, si subsidiariamente se consideraba que \u00abAserej\u00e9\u00bb\u009d era una parodia<\/strong> de \u00abRapper’s Delight\u00bb\u009d (porque \u00abel Rata\u00bb\u009d la cantaba a su modo, haciendo una especie de burla sobre ella), que se reconociese el derecho del demandante a percibir una indemnizaci\u00f3n por la explotaci\u00f3n de \u00abAserej\u00e9\u00bb\u009d, en tanto parodia de su obra (el art. 39 LPI dice que no es necesaria la autorizaci\u00f3n de un autor para hacer una\u00a0 parodia sobre su obra, lo cual no quiere decir, seg\u00fan los demandantes, que renuncie a una contraprestaci\u00f3n por tal \u00abtransformaci\u00f3n\u00bb\u009d).<\/p>\nEsta posibilidad tambi\u00e9n fue rechazada por el juez ya que, como expuse antes, previamente hab\u00ed\u00ada considerado que \u00abAserej\u00e9\u00bb\u009d era una obra original (aunque con escasos elementos de \u00abRapper’s Delight\u00bb\u009d). Del mismo modo, consider\u00f3 que no proced\u00ed\u00ada analizar si el autor de una obra parodiada ten\u00ed\u00ada derechos patrimoniales sobre la obra derivada par\u00f3dica, m\u00e1s para evitar la cuesti\u00f3n que por otra cosa.<\/p>\n
Como digo, desconozco si los demandantes ha recurrido la sentencia, pero estar\u00e9 pendiente para ver si la Audiencia Provincial de Madrid decide tambi\u00e9n apreciar la existencia de un \u00abfair use\u00bb\u009d y de un uso accidental o m\u00ed\u00adnimo en la canci\u00f3n o si, por el contrario, considera que, o hay plagio, o que \u00abAserej\u00e9\u00bb\u009d es una canci\u00f3n original.<\/p>\n
Aqu\u00ed\u00ad os dejo la sentencia<\/a>, y m\u00e1s abajo el videoclip de ambas canciones, para quien tenga ganas (y cuerpo) de escucharlas.<\/p>\n<\/embed><\/object><\/p>\n<\/embed><\/object><\/p>\n\n