{"id":948,"date":"2013-04-02T18:31:30","date_gmt":"2013-04-02T16:31:30","guid":{"rendered":"http:\/\/www.interiuris.com\/blog\/?p=948"},"modified":"2013-04-02T18:31:30","modified_gmt":"2013-04-02T16:31:30","slug":"la-reventa-de-mp3-o-el-derecho-de-agotamiento-en-el-entorno-digital","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.interiuris.com\/blog\/la-reventa-de-mp3-o-el-derecho-de-agotamiento-en-el-entorno-digital\/","title":{"rendered":"La reventa de MP3 o el Derecho de Agotamiento en el entorno digital"},"content":{"rendered":"

Hoy han publicado varios medios de comunicaci\u00f3n la noticia de que un juez de Nueva York ha considerado que el sitio web ReDigi<\/a>, dedicado a la reventa de canciones compradas previamente en iTunes<\/strong>, infringe los derechos de propiedad intelectual del demandante, Capitol Records<\/strong>. Los titulares son dispares y enga\u00f1osos; desde el \u00abLa m\u00fasica usada tambi\u00e9n paga ‘derechos de autor<\/a>‘\u00bb de El Pa\u00ed\u00ads, hasta el \u00abUn Tribunal de EE.UU. proh\u00ed\u00adbe la reventa de m\u00fasica digital<\/a>\u00ab. Lo cierto es que si leemos la sentencia, el caso es m\u00e1s interesante de lo que pudiera parecer en un primer momento y se une a otras<\/a> resoluciones<\/a> recientes en relaci\u00f3n al \u00abDerecho de Agotamiento\u00bb<\/strong>.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n del\u00a0<\/a>United States District Court – Southern District of New York<\/a>\u00a0<\/em>comienza con una clarividente y magn\u00ed\u00adfica (como es habitual en las sentencias americanas -\u00a1cu\u00e1nto tenemos que aprender a\u00fan de ellos!-) exposici\u00f3n sobre el funcionamiento de ReDigi, lo cual creo que es fundamental conocer para poder valorar el caso como se merece (a priori, y sin leer los pormenores del mismo, podr\u00ed\u00adamos llegar a concluir que es un \u00abcaso de libro\u00bb, aunque luego vemos que el sistema estaba bien armado para poder tener alg\u00fan argumento de defensa<\/strong>). Seg\u00fan qued\u00f3 demostrado, ReDigi funcionaba de la siguiente forma:<\/p>\n

Un usuario de la web, para poder vender<\/em> su m\u00fasica, deb\u00ed\u00ada instalarse un programa (el \u00abMedia Manager\u00bb de ReDigi) en su ordenador, el cual analizaba el mismo en busca de canciones adquiridas en iTunes o de la propia ReDigi (entiendo que a trav\u00e9s de los metadatos del archivo, aunque no se especifica). Es importante resaltar que s\u00f3lo estos archivos pod\u00ed\u00adan\u00a0venderse<\/em> en ReDigi, no as\u00ed\u00ad los de canciones obtenidas tras\u00a0importar un CD o de cualquier otro sitio<\/strong> (leg\u00ed\u00adtimo o ileg\u00ed\u00adtimo).
\n<\/i><\/p>\n

Tras este proceso de validaci\u00f3n, el software de ReDigi continuaba ejecut\u00e1ndose para asegurarse de que el usuario no se hab\u00ed\u00ada quedado con una copia del archivo que hab\u00ed\u00ada vendido previamente. Sin embargo, el programa no detectaba archivos almacenados en otros directorios y, si detectaba un archivo previamente vendido, no lo eliminaba autom\u00e1ticamente, sino que animaba al usuario a hacerlo por su cuenta.
\n<\/i><\/p>\n

Adem\u00e1s, ReDigi, para justificar la legalidad de su servicio, argument\u00f3 que, en realidad, el proceso ideado por ellos no supon\u00ed\u00ada una copia de archivos, sino una \u00abmigraci\u00f3n\u00bb del archivo del usuario, paquete por paquete, <\/strong>de forma an\u00e1loga a un tren (o, como se indica en un pie de p\u00e1gina, como el sistema de transportaci\u00f3n de Star Trek o de Willy Wonka -geniales, los americanos-). Por tanto, alegaba ReDigi, el dato no coexist\u00ed\u00ada en dos lugares diferentes al mismo tiempo, sino que se transportaba de uno hacia otro<\/strong>. Capitol afirm\u00f3 que, dejando de lado la sem\u00e1ntica (enga\u00f1osa a veces), el proceso de subida de ReDigi implica, forzosamente, una reproducci\u00f3n (lo cual es obvio).<\/p>\n

Capitol demand\u00f3 por infracci\u00f3n directa de derechos de propiedad intelectual (reproducci\u00f3n, distribuci\u00f3n y comunicaci\u00f3n p\u00fablica), por inducci\u00f3n \u00a0a la infracci\u00f3n de derechos de propiedad intelectual, por contribuci\u00f3n a la infracci\u00f3n y por infracci\u00f3n indirecta (vicarious copyright infringement<\/em>)<\/strong>. Si bien, lo m\u00e1s significativo fue si, sobre los archivos digitales, se le podr\u00ed\u00ada aplicar la doctrina del first sale<\/em>, que por estas tierras la conocemos como el derecho de agotamiento.<\/p>\n

En relaci\u00f3n a la infracci\u00f3n de derechos exclusivos, el juez consider\u00f3 que ha existido en todos sus extremos:<\/p>\n