Podcast #26 ya disponible | Monday 16 October 2006

Para todos aquellos que todavía no se han suscrito al feed RSS del Podcast, anoche publiqué un nuevo número del podcast y ya van 26, con noticias, tema del día, sentencia y correos, como suele ser habitual en el podcast.

En esta ocasión traté varias noticias recientes, como la sentenica de la AP de Málaga, contra el canon, o la reciente demanda de Sony a Divineo por la venta de Modchips. Además, el tema del día de hoy son los contratos con actores, en el que nombro algunas cláusulas comunes que suelen estar en los contratos que diariamente cerramos con actores de TV, para finalizar con una sentencia sobre comunicación pública.

Me gustaría también dar la bienvenida a la Comunidad Bloguera a Diego Solana, compañero de profesión, del que ya he hablado anteriormente en este blog y que desde el jueves pasado tiene su propio blog jurídico en Blogspot; la dirección es http://diegosolana.blogspot.com/. Trata temas de Derecho Mercantil, Civil, Propiedad Industrial e Intelectual, campos éstos bastente abandonados por la blogosfera jurídica española, por lo que, desde mi punto de vista, es de obligada lectura para todos los interesados en temas legales. Esperemos que se anime y nos ofrezca información fresca muy a menudo.

Un comentario

  1. pululante | permalink | 20.10.2006 a las 17:51:

    En lo que comentas sobre la legalidad de Radio.blog.club, ¿cómo se compara esto con los ataques judiciales a Kazaa, Grokster, Napster y cía? O son todos ilegales o son todos legales, pero entiendo que es el mismo concepto de empresas de software que no almacena obras protegidas en sus servidores, y que sólo proporcionan una herramienta.

    Por otra parte, en la “famosa” sentencia contra el canon, dices que el canon sobre CD está calculado teniendo en cuenta que no todos se utilizan para realizar copias privadas Siendo así, ¿por qué tenemos el canon más caro de Europa?

    Ojo, según explicas en otros artículos las llamadas copias piratas no son legales, y por lo tanto no estarían cubiertas por el canon ¿no? Por lo cual no deberían contar en el cómputo del canon. Por el contrario, si se cuentan quiere decir que sí son legales.

    Finalmente comentar que el asunto no está en pagar más o menos. El asunto es que se cobra por algo (copia privada) que no se está haciendo. Eso es lo que ha fallado el juez, y es algo que es de cajón para Administración de Justicia, Administración Pública, empresas, autónomos, y para la gran mayoría de particulares.

Dejar un comentario